Prvostepenom presudom Suda Bosne i Hercegovine od 24. marta 2015. godine, optuženi Nenad Petrović i Mićo Trifković oglašeni su krivim da su radnjama opisanim u tački 1. odnosno tački 2. izreke presude, počinili krivično djelo i to optuženi Nenad Petrović produženo krivično djelo pronevjera u službi iz člana 221. stav (2) u vezi stavom (1) i članom 54. Krivičnog zakona Bosne i Hercegovine (KZ BiH), a optuženi Trifković Mićo, produženo krivično djelo pronevjera u službi - pomaganjem iz člana 221. stav (2) u vezi sa stavom (1), te članovima 54. i 31. KZ BiH. Optuženi Petrović Nenad je za navedeno krivično djelo, primjenom člana 39., 42., 48., 49. i 50. stav (1) tačka d) KZ BiH osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, a optuženi Trifković Mićo na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, u koje kazne je uračunato vrijeme provedeno u pritvoru.
Na osnovu člana 221. stav (4) KZ BiH, a u vezi sa članovima 110. i 111. KZ BiH, od optuženih je oduzeta imovinska korist pribavljena izvršenjem krivičnog djela i to od optuženog Petrović Nenada u visini od 11.250,00 KM, a od optuženog Trifković Miće u visini od 1.500,00 EUR-a, odnosno protuvrijednosti navedenog iznosa u konvertibilnim markama. Na osnovu člana 188. stav (1) Zakona o krivičnom postupku Bosne i Hercegovine, optuženi se obavezani da naknade troškove krivičnog postupka, i to optuženi Petrović Nenad u visini od 766,00 KM, a optuženi Trifković Mićo u visini od 275,00 KM, u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Branilac optuženog Nenada Petrovića žalbu je izjavio zbog povrede krivičnog zakona iz člana 298. stav (1) tačka e) ZKP BiH, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine u dijelu koji se odnosi na oduzimanje imovinske koristi pribavljene krivičnim djelom i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da se pobijana presuda u tom dijelu preinači, tako da se optuženi obaveže da vrati iznos imovinske koristi od 8.316,225 KM.
Branilac optuženog Miće Trifkovića žalbu je izjavio zbog povrede krivičnog zakona, odnosno zbog u osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači u dijelu oduzimanja imovinske koristi ili da se ista ukine i ponovi postupak u tom dijelu.
Apelaciono vijeće je dana, 09. jula 2015. godine održalo javnu sjednicu na kojoj su stranke usmeno prezentirale razloge žalbe ostajući pri pismenim navodima i prijedlozima.
Nakon što je ispitalo pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, Apelaciono vijeće je donijelo navedenu odluku.
